ANÁLISIS: ¿LA RAZÓN POPULISTA “K” TIENE LÓGICA?

Sin duda desde 2003 Argentina vive un proceso de transformación político-social que socava las instituciones republicanas establecidas en la Constitución Nacional. Tal proceso tiene su fundamento en el pensamiento filosófico-político en el que el gobierno se apoya, llamado populismo, con sustento en el ideario de uno de sus mayores impulsores en el ámbito intelectual, Ernesto Laclau.

Laclau –argentino, habitante de Londres- sostiene que el populismo tiene su lógica. En su obra “La Razón Populista”, expresa que el populismo responde a la lógica de las identidades colectivas y constituye una lógica social. Afirma que es un modo de construir lo político, donde todas las singularidades sociales tienden a agruparse alrededor de algunos de los dos polos, a los que siempre se arriba como consecuencia de las dicotomías antagónicas que la realidad social a lo largo de la historia ha demostrado. Ej.: Pueblo vs. Oligarquía, Masas Trabajadoras vs. Explotadores.

Crítica y preguntas

Se le critica que el populismo tiende a simplificar el espacio político al reemplazar una serie compleja de diferencias entre los individuos y grupos sociales por una cruda dicotomía cuyos dos polos son necesariamente imprecisos. En tal sentido pregunto: qué singularidades sociales confluyen en el polo “pueblo” y cuáles no?, qué singularidades sociales desembocan en el polo “oligarquía” y cuáles no?. Además, Laclau interpreta que el populismo incluye el reclamo por la igualdad de derechos políticos y la participación universal de la gente común, pero ello debe ir unido a cierta forma de autoritarismo bajo un liderazgo carismático. En línea con esa postura obsérvese en América Latina a los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Cuba y Argentina; países estos donde el “caudillismo” es vital a los fines del mantenimiento del Poder para poder cumplir los objetivos populistas.

He aquí una contradicción del populismo. Cabe preguntarse: ¿una vez fallecido el caudillo, es fácil reemplazarlo con otro caudillo líder carismático?. Obviamente, no. Al fenecer el caudillo, una vez más el populismo intentará reagrupar las singularidades sociales fomentando antagonismos. Un dislate para la paz social, no?.

En una entrevista realizada a Laclau, relacionada a la implementación del populismo en Argentina asevera “que cualquier proceso de transformación de la relación de fuerzas no puede verificarse sin una reforma en las instituciones”. Prosigue, “que desde el año 2003 hay una serie de medidas legislativas que están produciendo un desplazamiento progresivo en la relación de fuerzas entre grupos; esto debe concluir en una reforma constitucional”. Remata sentenciando, “el orden institucional debe ser drásticamente transformado” y que “quienes defienden el ideario institucional “viven en un fetichismo institucional”.

Si se sigue el análisis populista se puede concluir que hay una parte de la sociedad ubicada en uno de los polos que se atribuye la representatividad legítima de la comunidad, puesto que se trabaja en una construcción social por la cual la otra parte debe minimizarse a su máxima expresión posible. Es decir, una parte se siente poseedora de la verdad absoluta en el armado de la ingeniería social, pero siempre necesita polarizar a la sociedad para lograr las metas populistas.

Gobierno e Iglesia

Vale destacarse un hecho reciente que puede graficar un tanto la ilógica populista. El mismo es la actitud del gobierno con la Iglesia Católica y Bergoglio en particular. Existía y existe una relación de tensión antagónica con ambos. Al ser designado papa, Bergoglio es Francisco I, entonces las singularidades sociales que agrupa el kirchnerismo mostraron sus fisuras y diferencias corriendo el riesgo de ir hacia la heterogeneidad en esta materia (léase por un lado a Horacio González, Verbitsky, D´elía, Cabandié y Estela de Carlotto; y por el otro lado a Julián Domínguez, Recalde (h) y Larroque). Esas identidades individuales o grupales que se dan en el kirchnerismo dificultan el fin de representatividad de la comunidad. El interrogante es si Francisco I es funcional a efectos de ampliar la representación de la comunidad. Creo que no lo es, pero no debemos vacilar en cuanto a que los populistas harán todo lo que esté a su alcance para que sí lo sea, intentando darle fusión a las singularidades sociales que se diferencian hoy por hoy con este acontecimiento papal. El “populismo K” tiene una encrucijada ideológica en este tema, procuran reacomodar el discurso. Deberían tener problemas de conciencia, los tendrán?.

Interpreto que el pensamiento filosófico-político del populismo conduce a la violencia e implica una espiral de autodestrucción del tejido social por el cual los populistas luchan y se proclaman sus verdaderos custodios.

El populismo quiere darle existencia a un “deseo” que no tiene sustento racional. La ley de causalidad es violada al querer consumir antes de producir, no podemos comer una torta antes de hacerla y tenerla. Para que el “deseo” se materialice, falsean la realidad para así conquistar el “Poder” de regir a los individuos por la fuerza.

Debería comprenderse alguna vez en la historia de la humanidad, que el hombre es un fin en sí mismo.

Antagonismos y heterogeneidad

La premisa de los antagonismos conlleva la idea de amigo-enemigo, buenos-malvados. Opino, que las premisas aplicadas en los silogismos populistas para llegar a la conclusión que el populismo tiene una razón (lógica) han sido incorrectamente aplicadas. Siempre he considerado al socialismo un “error intelectual”. Ahora bien, una cosa es un error intelectual y la buena fe que debe impregnar una ideología, por errónea que sea. Otra cosa es tratar de aplicar a cualquier precio una ideología, cultivando odio en los corazones para fomentar antagonismos de dos polos para la conquista eterna del “Poder”.

Mi posición es que la heterogeneidad y las hermosas diferencias que tenemos los humanos son la base de nuestras instituciones republicanas plasmadas en la C.N. El sendero que indica la ley suprema para garantizar las libertades individuales y los derechos establecidos en la primer parte de la misma, tiene como norte la “Limitación del Poder” a través del equilibrio de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Esa es la esencia de una democracia institucional, no populista.

Son las reglas y los límites constitucionales los que nos deben regir, a través de gobernantes temporales y no por gobernantes eternos.

Ansío que los seres humanos dejemos de sentirnos iluminados para representar a sus pares sintiéndonos propietarios de la Verdad.

AMIGOS DE BOUDOU, BENEFICIADOS CON CARGOS Y SUELDOS ALTOS

Dos funcionarios que están sospechados de haber actuado a favor del testaferro del actual vicepresidente recibieron premios por su rol en el caso Ciccone. Uno de ellos ahora ganaría cerca de 75 mil pesos por mes

En la Argentina del kirchnerismo la corrupción no sólo no es castigada, sino que ahora es premiada: mientras el polémico vicepresidente Amado Boudou continúa bajo la lupa por distintas irregularidades, dos funcionarios que están sospechados de haber actuado a favor de su presunto testaferro en el caso Ciccone fueron beneficiados con nuevos cargos y sueldos estratosféricos.

El primero de los amigos de Boudou que recibió estos favores fue Rafael Resnick Brenner, quien, como jefe del gabinete de asesores del cuestionado titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, tuvo un rol importante para lograr que el mencionado organismo le brindara planes excepcionales de pago a la renovada Ciccone -por debajo incluso de la inflación del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

En este contexto, cuando el escándalo tomó estado público, Resnick Brenner fue desplazado por el propio Echegaray, pero se quedó con su salario, coche y chofer. Pero ahora, con las aguas más quietas, consiguió un nuevo cargo al frente de la delegación regional en Salta, con un sueldo que puede ascender hasta los 75 mil pesos por mes.   

Sin embargo, no sólo Resnick Brenner gozó de los premios K por haber ayudado a Boudou y a sus cómplices: el otro nombre en cuestión es el de Marcelo Mamberti, cabeza visible de la Inspección General de Justicia (IGJ) cuando ocurrió el extravío o robo en ese organismo de tres legajos vinculados al caso de la eximprenta. 

Lejos de renunciar a la IGJ, Mamberti terminó ocupando un lugar como asesor en el Senado con la categoría A-1 de planta temporaria -la más alta posible- bajo la dependencia directa de su padrino político, el exjefe de Gabinete, Aníbal Fernández. Su sueldo también llama la atención, ya que oscila, aproximadamente, entre los 17 y los 25 mil pesos, depende la antigüedad en la administración y si ostenta un título universitario.

Entre aplausos y castigos

Así como para los K hay premios, también hay castigos. Con Resnick Brenner y Mamberti gozando de un buen pasar por sus acciones, el que pagó el precio de no salir en defensa del vicepresidente en el caso Ciccone fue el ahora exdirector general de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, José Guillermo Capdevila, quien le advirtió al propio Boudou que no podía ni debía opinar sobre el pedido de moratoria presentado por la “nueva” imprenta, dado que carecía de facultades para intervenir, entre otros aspectos.

Tan mala fue la suerte de Capdevila que el hoy ministro de la cartera económica, Hernán Lorenzino, le exigió su renuncia para poner en su lugar a alguien “de confianza”, según los trascendidos. El hecho, a fin de cuentas, no hace más que poner en relieve el oscuro manejo de las autoridades del Gobierno Nacional para quienes se muestran colaborativos a la hora de subsanar sus errores y para los que ponen palos en la rueda. A esto se le suma, además, una pesada interna en la que los funcionarios de renombre eligen a sus subordinados según su antojo, otro capricho característico del kirchnerismo por estos tiempos. 

POPULISMO Y DEMAGOGIA

Si alguien me preguntara hoy, cuál o cuáles serían los principales desafíos (peligros) a los que estaríamos expuestos en un futuro, no dudaría en señalar, entre otros, a dos flagelos que parecen estar siempre, por lo menos en América Latina, sin considerarlo un determinismo histórico pero, amenazando unas veces y, otras, las más, destruyendo gradualmente el Estado Democrático por circunstancias y causas diversas. Estos peligros han estado, sin dudas, presentes en nuestra realidad continental desde los tiempos coloniales. Recibidos y asimilados desde la matriz de la política de la Madre Patria y, lamentablemente, aún subsisten en nuestros días.

Me atrevería a señalar al populismo y la demagogia, como dos serios problemas a los que no les hemos dado solución y que mantienen en una fragilidad permanente al Estado de Derecho en nuestro subcontinente.

Son dos hermanos que van de la mano, cuando personajes públicos inescrupulosos desean a toda costa obtener primero, y después preservar, el poder y la hegemonía política a través de la “popularidad” ante las masas, con “discursos digeribles” (entiéndase sencillos) y posteriormente “medidas populares”. Nuestro país, por supuesto no está, ¿cómo podría? exento de estos males. Nos azotan con rudeza y constancia hace más de cinco décadas.

Pero no está de más, tratar de hacer un acercamiento crítico a estos verdaderos “enemigos de la libertad”

Descubramos, pues, sin más dilación, a las estrellas nefastas de la política latinoamericana, que tanto dañan nuestras sociedades:

EL POPULISMO

Este es un término que proviene del latín populus “pueblo” y en política se utiliza para designar corrientes de pensamiento, muchas de ellas heterogéneas, caracterizadas por su aversión a las elites económicas e intelectuales y su rechazo a las instituciones democráticas, apelando constantemente “al pueblo” como su fuente de poder.

Una vez en el poder, estas administraciones, que han sido lo mismo de derechas que de izquierdas, han ofrecido a amplísimas capas de la población, beneficios, siempre limitados, y soluciones a corto plazo que nunca han puesto en peligro el status quo vigente, así mismo jamás le han otorgado a la ciudadanía poderes reales, al contrario, gradualmente van eliminando los que hay en nombre del bienestar general del pueblo. Medidas como: la regulación excesiva de los medios masivos de difusión o la total supresión de estos, hostigamiento y encarcelación de comunicadores sociales, homogenización de la sociedad civil, son señales inequívocas para identificar a este gran manipulador.

En el plano económico, los populistas no tardan en embaucarnos en sus mayúsculos disparates, impulsando e implementando nacionalizaciones de todo cuanto se considere estratégico, planeación estatal total de la economía, sustitución de importaciones y protección de la industria local con altos aranceles a los productos extranjeros, control de todos los poderes públicos en una sola persona: legislativo, judicial y ejecutivo y por supuesto el “estado permanente de plaza sitiada” en donde todo lo interno y externo que no coincida con sus puntos de vista, es una agresión o injerencia en los asuntos internos de la nación. Aunque parezca exagerado decirlo, esta táctica es, hasta el día de hoy, muy efectiva. Esta última medida es primordial, siempre tiene que haber un enemigo o una conspiración lista para “despojar al pueblo de sus conquistas”, esto deja las manos libres de todo control al grupo de poder encabezado por el líder populista que “salva la situación y con ello al país”.

Las consecuencias de estas administraciones son tan evidentes como nefastas para sus respectivos países: clientelismo, corrupción, poco crecimiento económico, dependencia casi absoluta de los recursos naturales, desmembramiento casi absoluto de la sociedad civil, mafias en las más altas esferas de gobierno y un largo etcétera hartamente conocido.

Pero no menos dañina a la libertad y la democracia es la hermana gemela del populismo, que tan presente está entre nosotros, ella es:

LA DEMAGOGIA

Este término proviene del griego demos, pueblo y agein dirigir. Es ante todo una idea política que se fundamenta en apelar a los sentimientos, amores, odios, deseos y miedos. Exacerbarlos para ganarse el favor popular es su arte, en esto es inigualable.

El demagogo(a) es ante todo un maestro(a) en el arte de la oratoria y tiene la capacidad de atraer hacia sí las decisiones de los demás utilizando aparentemente razones de valía, que sin embargo, cuando son sometidas a un análisis profundo, resultan simples falacias.

¿Entonces por qué tienen tanto éxito, sobre todo en América Latina?

Existen varias características que le dan un cuerpo visible a la demagogia, entre estas, las más comunes, aunque no las únicas, son:

Omisiones: se ofrecen informaciones incompletas, excluyendo de estas objeciones y problemas, o sea, falseando la realidad sin caer directamente en la mentira.

Estadísticas fuera de contexto: consiste en utilizar datos numéricos para apoyar una idea, pero estos, fuera de contexto, no reflejan la realidad.

Demonización: identificar a un grupo o persona, con valores negativos, hasta que la sociedad los vea así.

Discurso digerible: oratoria “sencilla y fácil”, concepto maniqueo de la realidad. Ejemplo: “estás conmigo o contra mí”, “dentro de la revolución todo, fuera de la revolución nada”.

Táctica de despiste: si preguntas “A”, respondo “B”.

Estas características tienen como triste final la subordinación de la ley al capricho de una elite o una persona que instaura un régimen autoritario. Estas condiciones le permiten al demagogo(a) arrogarse el derecho de interpretar los intereses de todos y toda la nación. Esta situación va aparejada con un incremento sustancial del aparato represivo silenciando todo esbozo de disidencia que impide por un tiempo, más o menos prolongado, la toma de conciencia de la sociedad civil, la que ha sido sometida en todo ese tiempo a un minucioso proceso de “Frankeisteinstación” (unir a voluntad pedazos de partes que por naturaleza no lo están ni lo estarán) con escalpelo de cirujano enajenado pero con alta dosis de egolatría y por consiguiente baja estima por los demás. Con las consecuencias traumáticas que estas acciones conllevan para toda la sociedad. 

III CONGRESO NACIONAL – CANTERA POPULAR - COMISIÓN DE EDUCACIÓN

Comisión educación – Conclusión

- La educación por sí sola no puede resolver los problemas de pobreza y desigualdad social. La disminución de las brechas de desigualdad social y la elevación de la calidad de vida de los habitantes deben ser metas certeras de las políticas del Estado, en términos reales y sustentables; de otro modo el sistema educativo probablemente seguirá reproduciendo las diferencias de origen.

- El sistema educativo es Federal, así lo establecen la constitución y las leyes que lo norman, de modo tal que la planificación y el financiamiento de la educación obligatoria son responsabilidades directas de las provincias; pero el Estado nacional tiene, entre otras, la responsabilidad de articular los subsistemas jurisdiccionales, implementar programas de mejoramiento y proveer a las provincias de los recursos a través de la coparticipación. Hoy las principales desigualdades se plantean en torno a una inequitativa distribución de los recursos que reproduce las diferencias e injusticias planteadas por el régimen de coparticipación federal, generando que las provincias pobres tengan sistemas educativos pobres.

- El Consejo Federal de Educación funciona más como una herramienta de sometimiento de la voluntad de las provincias en términos educativos a través de acuerdos de cumplimiento obligatorio que como un órgano de coordinación. Las provincias gobiernan la educación en base a decretos y resoluciones ministeriales para adecuarse a los anteriores.

- Deben terminarse la improvisación y las políticas de impacto mediático en materia educativa. Es necesario planificar, detectar las demandas específicas y reasignar los recursos de manera más eficiente y equitativa, tanto en lo que se refiere a transformaciones como a expansión (de oferta educativa, de infraestructura, etc.). El Estado (o los Estados) asignan más presupuesto a quienes menos lo necesitan, ya sea a través de subsidios a la educación privada, de una distribución incorrecta de recursos sin contemplar las necesidades específicas o de su redireccionamiento en base a muestras de voluntad política acorde al oficialismo. Hay urgencias en materia de educación, y éstas deben ser atendidas primero y con celeridad.

- Fortalecer en lo inmediato los procesos de escolarización temprana, en condiciones adecuadas de calidad educativa redundaría en un mejoramiento integral del sistema a largo plazo y de las sociedades del futuro, y de igual manera ocurriría con la extensión de la jornada de escolaridad, diversificando los contenidos impartidos.

- La UCR tiene responsabilidades, conduzca o no las instituciones del Estado, con respecto a la educación. El partido se ha alejado de aquellos lugares en dónde se forman los docentes y de la actividad gremial, por lo que debe retomar fuertemente esas tareas. Además, siendo oposición le compete un rol muy importante en cuanto a no quedarse en silencio ante los sucesos y los hechos, ante la malversación o encubrimiento de la información, y sobre todo, ante la ausencia de políticas serias en materia educativa.

- La ley 1420 constituyó una política educativa puesto que buscaba sentar las bases de un modelo educativo nacionalista y acorde a la época, pero las leyes en sí mismas no constituyen políticas. Producto de este mal entendimiento, hoy tenemos sistemas educativos que frustran a alumnos, docentes y las expectativas de la sociedad, e incluso medidas innovadoras e inteligentes que terminan diluyéndose. En la actualidad la educación excede al ámbito del aula, y debemos planificar seriamente las políticas educativas que hemos de implementar. Es necesario redefinir los objetivos, el ¿para qué? de la educación, sus contenidos y estructuras pedagógicas.

- Como estrategia fundamental para mejorar la calidad educativa es necesario fortalecer la formación docente, apostando a la profesionalización y la preparación integral y calificada, además de la jerarquización y el reconocimiento, en términos cualitativos y económicos, de la labor docente. Una educación de excelencia requiere docentes de excelencia y con una paga adecuada. Es necesario articular seriamente las acciones de los diferentes niveles educativos e instituciones que tienen como responsabilidad la formación docente.

- Otra herramienta para el mejoramiento de la calidad educativa es la evaluación continua, que debe ser una práctica habitual hacia el interior del sistema educativo, tanto de los alumnos, como los docentes y las instituciones del sistema; luego la información debe ser una herramienta fidedigna para implementar mejoras a partir de un conocimiento más acabado de la realidad, mas no encubierta o interpretada de acuerdo a las aspiraciones políticas del momento.

30 MOTIVOS PARA NO VOTAR A CFK

1. Utilización de la AFIP con un criterio persecutorio contra disidentes y opositores.

2. Creación de una relación irregular con Venezuela (Embajada paralela)- Financiación ilegal de la campaña mediante las valijas de la causa denominada "Antonini Wilson".

3. Ser responsable de una política inflacionaria de expansión monetaria y no interesarse por solucionar el problema.

4. Ser responsable de la falsificación de las estadísticas públicas a través del INDEC y de la intimidación y persecución de empleados y funcionarios de planta para llevarla a cabo.

5. Haber pactado con Irán, el país sospechoso de los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel, intentando desviar la investigación de la Justicia argentina y de la fiscalía especial creada por su propio gobierno.

6. Incumplimiento flagrante de las sentencias que protegen los derechos de los jubilados mientras se utilizan fondos del sistema para objetivos políticos.

7. Creación del programa Fútbol para Todos, con el agravante de que se utiliza como método de propaganda de la facción oficial, con independencia de la posible comisión del delito de malversación de fondos públicos.

8. Formación y mantenimiento con fondos públicos de un gigantesco aparato de propaganda oficial y difamación de opositores y disidentes a través de los medios y agencias de propiedad del estado nacional ("6,7,8", Radio Nacional, Télam) y la utilización de la pauta oficial con socios políticos que conforman un conglomerado de medios al servicio de esos fines.

9. Crecimiento injustificado de su patrimonio, con independencia de la causa judicial incoherente y cerrada de manera prematura y contraria a derecho, lo que solo es una muestra de la relación política con sectores de la justicia.

10. Favorecimiento de una oligarquía de empresarios, socios y testaferros, que son favorecidos en todos los grandes negocios del estado, a veces por contrataciones directas o permitiéndoles estar fuera de la ley mientras se persigue a sus adversarios, o mediante la extorsión a los accionistas para que abandonen sus tenencias en favor de determinados individuos o sociedades.

11. Negligencia en el cierre del default de la deuda pública manteniendo un conflicto con holdouts habiendo perdido todas las oportunidades para arreglar la situación.

12. Negligencia en el cuidado de los bienes públicos al mantener la situación de default de la deuda sin solucionar – caso de la Fragata Libertad −.

13. Despreocupación por el crecimiento de la inseguridad en la jurisdicción federal y por promover grupos violentos (Hinchadas Unidas Argentinas y "Vatayón Militante").

14. Creación de un Cepo Cambiario afectando los derechos de propiedad y la libertad ambulatoria de hecho de todos los argentinos.

15. Esclavización de los beneficiarios de planes de asistencia, utilizándolos para actos públicos partidarios.

16. Desvío de fondos en favor de entidades como Madres de Plaza de Mayo originando una gigantesca malversación y enriquecimiento de sus agentes, omitiendo toda investigación que comprometa a sus funcionarios y a las personas aliadas políticas de su facción.

17. Haber protegido al vicepresidente en el caso “Ciccone” interviniendo en el cambio de procurador general, del juez y del fiscal del caso. Omitir investigaciones administrativas y haber continuado con la contratación de la empresa involucrada pese a la investigación en curso y sin que se sepa quiénes son los verdaderos dueños de la firma.

18. Llevar a cabo un plan para instalar un gobierno totalitario anunciado en el “vamos por todo”, controlando la información, transformando en secretos los actos del gobierno, cooptado medios y persiguiendo a los disidentes.

19. Dejar pasar la oportunidad de condiciones externas extraordinarias para la Argentina, concentrando recursos en el Estado a costa del sector privado y de las provincias, utilizándolos para acrecentar su propio poder.

20. Llevar adelante una política minera contraria a las buenas prácticas medioambientales, a una política de desarrollo sustentable y sacrificando bosques nativos.

21. Compra de voluntades y negación de recursos a las provincias y municipios con un criterio partidario afectando de manera grave el sistema federal argentino.

22. Compra de voluntades y mantenimiento de un conjunto de agentes del mundo artístico a los que se contrata por cifras que nunca obtendrían en el sector privado, a cambio de sumarse a la voluntad oficial.

23. Sostener un espíritu faccioso en el nombramiento de funcionarios, desconociendo el principio de idoneidad (art. 16 C.N.) y reemplazándolo por la obediencia a sus fines partidarios caprichosos.

24. Afectar de manera grave el principio de publicidad de los actos de gobierno constituyendo una administración oscura, vedada al conocimiento público, negando las explicaciones oficiales a la prensa.

25. Llevar adelante una política de división de la sociedad generando odios y rencores artificiales con el único fin de acrecentar el poder.

26. Politizar y menospreciar con consignas y contenidos partidarios actos públicos en conmemoración de hechos históricos de la nación y actos solemnes como la inauguración de las sesiones ordinarias del congreso.

27. Promover el adoctrinamiento de niños y jóvenes a través de la agrupación La Cámpora mediante su politización partidaria.

28. Utilizar su cargo para la promover el culto a la personalidad hacia si misma y hacia la memoria de su marido mediante la colocación de su nombre a numerosas obras y edificios públicos.

29. Atacar al Poder Judicial intentando su colonización con la formación de una corriente partidaria de jueces y fiscales que la apoyan y la promoción de reformas para ahogar su independencia y provocar la destrucción del sistema constitucional.

30. Promover por medio de su aparato de propaganda y difamación acciones de asesinato de la reputación de SS el Papa Francisco.

LOS NEGOCIOS DE KIRCHNER DURANTE LA DICTADURA II

En la división de tareas, Néstor se ocupaba de adquirir casas a precio de remate y Cristina estaba concentrada en deudores de otros rubros.

Todas las tardes, casi sin falta, la joven abogada con aires de diva iba al juzgado en lo Civil y Comercial Nº 1 de Río Gallegos, que abría a partir de las 13 y estaba a cargo de Augusto Fernández Bibot.

Allí revisaba los expedientes de los morosos para ver cómo evolucionaban los juicios ejecutivos que los Kirchner les habían iniciado en nombre de sus clientes.

Cristina pasaba horas allí adentro y ya parecía parte del decorado. Llegaba con una extensa lista de deudores –hasta 150 en las mejores épocas– y abandonaba el juzgado al atardecer con los nombres de sus próximas presas: en un buen día podían salir unas diez o quince órdenes de embargo.

Con esa información de último momento, el cobrador Kirchner iba a reclamar el bien embargado: una heladera, una bicicleta, a veces algún auto. Lo acompañaba su chofer Rudy Ulloa Igor, hoy convertido en millonario y jefe de Compromiso K.

Siempre salían airosos. Los vecinos de Río Gallegos ya los miraban con cierto temor.

Allá por 1981, un vengador anónimo le arrojó una bomba molotov al Estudio Kirchner, al que el matrimonio ya había asociado a un abogado de prestigio como Domingo “Chacho” Ortiz de Zárate.

La bomba no produjo destrozos, pero puso en guardia a los Kirchner. Les gustaba explicar que se había tratado de un atentado político por razones insondables, pero la verdad era otra: el autor, un militante en la izquierda del peronismo, estaba entre los perjudicados por los juicios ejecutivos y los embargos de Néstor y Cristina.

Horas después del fallido golpe, el hombre se sinceró con sus amigos: “Me acabo de mandar una cagada”. Su hija hoy trabaja en la agencia oficial Télam.

Otra advertencia había ocurrido un año antes, en 1980, cuando los Kirchner se toparon con un explosivo que por fortuna no llegó a activarse en su estudio.

Ellos sospechaban de dónde venía el mensaje. En esa época, Surco, una constructora que tenía la licitación para varias obras provinciales, había entrado en una zona de riesgo financiero. Lo que se estilaba en esos casos era una especie de convocatoria privada, donde todos salieran beneficiados sin necesidad de acudir a la Justicia.

Uno de los acreedores de la constructora era el Banco Patagónico, para el que trabajaban los Kirchner. El joven Néstor, desconociendo ese preacuerdo, se adelantó a todos y pidió la quiebra de la empresa, y así provocó que cayera Surco y también los contratos que había firmado con Santa Cruz.

Fue un desastre. A su socio Ortiz de Zárate y a su mujer Cristina les juró que la quiebra de esa constructora había sido acordada por todos los bancos acreedores.

Además de comprar propiedades y perseguir a los deudores que creaba el sistema financiero de Martínez de Hoz, el Estudio Kirchner protagonizó un caso atípico. Defendió a un jefe de la Policía Federal en Río Gallegos, de apellido Gómez Ruoco. Se lo acusaba de varias violaciones de menores.

El que tomó el caso no fue Néstor, sino su socio Ortiz de Zárate. Y el fiscal fue el joven Rafael Flores, el mismo que poco antes había representado a la deudora que denunció a Kirchner por subversión económica.

Pidió 20 años de prisión para el policía y le dieron 18, a pesar de la curiosa defensa ejercida por el estudio del hoy Presidente, que consideró que el sexo oral al que fue forzado una de las mujeres abusadas en realidad no podía calificarse de violación.

Por entonces corría 1981 y el actual abanderado de los derechos humanos defendía a un policía de la dictadura. Es cierto que cualquier hombre tiene derecho a la defensa, pero el propio Presidente contrarió ese principio cuando echó a Carlos Sánchez Herrera, su ex procurador del Tesoro, porque se descubrió que alguna vez había sido el abogado de un represor.

Los contactos. Los Kirchner no sólo hacían buenos negocios asociados a bancos y financieras, sino que mantenían excelentes vínculos con el poder militar de la provincia. Néstor era amigo del intendente de Río Gallegos, Pablo Sancho, impuesto por los generales del Proceso.

Además trabajaba como abogado de Casa Sancho y perseguía a los morosos que le debían plata a ese comercio, así como su hijo Máximo hoy está asociado con el vástago del ex intendente, Carlos Sancho, en la inmobiliaria que se ocupa de cobrar los alquileres de la veintena de casas familiares en el sur.

Sancho hijo, desmejorado de salud, es vicegobernador de Santa Cruz y le debe su entrada al mundo K a la relación de su padre, el ex intendente de la dictadura, con el joven Néstor.

Otro contacto que le acercaba negocios al estudio de Kirchner era Armando “Bombón” Mercado, por entonces su cuñado. El marido de la hermana Alicia manejaba el Sindicato Unido Petroleros del Estado (SUPE) en Santa Cruz, enrolado en la ortodoxia anti izquierdista del peronismo.

Y desde allí no sólo le acercó inquilinos de la empresa YPF a la flamante veintena de propiedades de Néstor, sino que los contrató a él y a Cristina como abogados del gremio.

En la lista de amistades políticas también se destacan el fallecido tío de Kirchner, Manuel López Lestón, un ex funcionario del gobierno de facto del general Alejandro Lanusse, y Hugo Muratore, ex secretario general de la gobernación de Santa Cruz en tiempos de la dictadura de 1976.

Muratore luego fue jefe de los diputados oficialistas del gobernador Kirchner, antes de que el patagónico se reconvirtiera en “progre”.

La militancia setentista de Néstor, al menos en los papeles, se limita a un año en la Federación Universitaria de la Revolución Nacional (FURN), antes de que asumiera Perón en 1973 y ese grupo se uniera a la Juventud Universitaria Peronista (JUP).

Por esos lejanos tiempos debe haber sido el único militante que compraba dólares y se divertía calculando día a día las ganancias que le dejaban.

Es verdad que estuvo preso en Río Gallegos a comienzos de la dictadura del ’76: estuvo demorado algunas horas y lo trataron bien. El militar que lo interrogaba conocía a su familia y a la del otro preso express, Rafael Flores.

Papá Kirchner era acomodador de cine y empleado del correo, y el abuelo Carlos había sido prestamista y uno de los enemigos de los obreros de la Patagonia Rebelde (ver recuadro). A él también lo habían llamado usurero.

Las postrimerías de la dictadura tampoco encontraron a los Kirchner dentro del sector más “progre” del peronismo. Néstor y Cristina recibieron al precandidato Ítalo Luder en Río Gallegos al grito de “Isabel conducción, lo demás es traición”.

Empujados por el cuñado K, “Bombón” Mercado, además promovieron un polémico acto de desagravio al sindicalista “Fito” Ponce, un emblema de la derecha del movimiento al que el candidato Alfonsín acababa de acusar de participar de un supuesto “pacto sindical-militar” para impedir que el radical llegara al poder.

A Ponce además se lo acusaba de haber integrado la temible Triple A de los tiempos de López Rega, que masacraba a los grupos de la izquierda peronista. De ese acto en Río Gallegos, y de la participación de los Kirchner, aún quedan evidencias en los archivos periodísticos de Santa Cruz.

Preguntas. ¿Por qué el Presidente más revisionista de la historia argentina presume de tener un pasado que no se parece en nada al real? ¿Acaso lo hace para acomodar sus antecedentes al discurso que exhibe hoy?

Lo cierto es que Néstor y Cristina lograron prosperar en los tiempos más oscuros de la Argentina, cuando otros militantes se exiliaban o se escondían.

Esta es la verdadera historia del hombre que vive obsesionado con los años setenta y que le pregunta a todos qué hicieron durante la dictadura. Ahora se sabe con más detalle lo que hizo él.

LOS NEGOCIOS DE KIRCHNER DURANTE LA DICTADURA I

Los Kirchner no siempre fueron tan “progres”. En los años años cuando otros “desaparecían” por culpa de la dictadura o debían refugiarse en el extranjero, ellos se fueron de La Plata a Río Gallegos. No tuvieron que esconderse, sino que enseguida empezaron a ganar buen dinero.

Pusieron un estudio de abogados. Y en apenas cinco años, entre 1977 y 1982, lograron la hazaña de multiplicar su patrimonio y de comprar 21 propiedades.

¿Cómo hicieron Néstor y Cristina para prosperar en medio del terror imperante? ¿No era que habían pertenecido a la camada de jóvenes revolucionarios que por esos tiempos se jugaban la vida?

La verdad es tan sombría que el Presidente nunca quiso referirse a ella. Pero resulta necesario saber qué hizo durante la dictadura militar un hombre que se muestra tan obsesionado por reparar las injusticias de esa época.

Cobrador. El joven matrimonio se instaló en Santa Cruz algunos meses después del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976. Se habían conocido en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de La Plata y llevaban un año de casados.

En la esquina ventosa de 25 de Mayo y Maipú, en el centro de Río Gallegos, abrieron el Estudio Kirchner e incursionaron en un rubro para el que se necesita un estómago fuerte: cobranzas y recupero.

Tan eficiente se mostró Néstor en esos menesteres que los clientes se multiplicaron: entre otros, Automotores de Dios, Casa Sancho, de artículos para el campo, y el comercio de electrodomésticos Bercon.

Cuando algún comprador no pagaba la cuota mensual del artículo adquirido, allí aparecía Kirchner tocando a la puerta de su casa para llevarse el bien en cuestión, con la misma vehemencia con que hoy castiga a opositores, empresarios y periodistas. Pero sus mejores empleadores de entonces eran los bancos Cabildo y Patagónico, y las financieras Sic, de Bahía Blanca, y Finsud.

Cuando empezó a manejar esas cuentas, Kirchner vislumbró las enormes posibilidades que ofrecía la especulación financiera. Eran los tiempos de José Alfredo Martínez de Hoz, el ministro de Economía de la dictadura que hoy es satanizado por el Presidente.

Pero allá por 1977, cuando Martínez de Hoz liberó la tasa de interés, sin saberlo le hizo un gran favor al abogado Kirchner. Las disposiciones del ministro permitían indexar las deudas de dinero según la inflación.

El golpe de gracia para los deudores llegó con la circular 1050 del Banco Central en 1980, que terminó hundiendo a miles de ahorristas (ver recuadro). Como la inflación llegaba al 100 por ciento anual, las cuotas mensuales –indexadas según esa cifra– les resultaban imposibles de pagar a muchos deudores, a quienes en consecuencia se les remataban las propiedades dadas en garantía.

En ese contexto de desgracia ajena, el abogado Kirchner compró 21 de los inmuebles que hoy relucen en su impresionante declaración jurada: una en el ’77, cinco en el ’78, cuatro en el ’79, tres en el ’80, cinco en el ’81 y tres en el ’82, por un total actual de 227.702 pesos de valor fiscal, aunque no real.

¿Cómo hizo? La clave está en su asesoramiento legal a la financiera Finsud, lo cual le permitía contar con información privilegiada sobre quiénes dejaban de pagar sus cuotas.

Varias fuentes que frecuentaban a Kirchner por esos años, incluso una que colaboró en su estudio, confirman el modus operandi empleado por el abogado para adquirir la gran mayoría de esas propiedades a precios ínfimos. Hablan de unas quince del total de 21, entre casas, departamentos y lotes.

Cuando la financiera le avisaba a Kirchner que algún deudor había dejado de pagar la cuota mensual del crédito que le habían otorgado, él se reunía con el moroso en cuestión y le explicaba sus pocas opciones: podía resignarse a que le remataran la propiedad y así perder casi todo el valor del inmueble, o también podía venderla a un precio bastante menor al que tenía en realidad.

El comprador era el propio Kirchner. De ese modo, el deudor en aprietos al menos se quedaba con algo de dinero. Y el abogado sumaba metros y más metros cuadrados, eludía el trámite del remate y luego renegociaba la deuda del inmueble con sus patrones de Finsud. Era una práctica cuestionable, pero no penada por la legislación provincial de ese entonces.

¿Qué hubiera sido de la actual fortuna de Kirchner sin el esquema financiero implantado por Martínez de Hoz?

Allá por 1980, el joven Néstor iba a ejecutar la casa de una deudora de Finsud que no quiso llegar a un arreglo. La mujer, Ana Victoria, viuda de un diputado provincial, Olaf Aaset, demandó a Kirchner por supuesta subversión económica.

La causa se tramitó en el juzgado federal de Río Gallegos, a cargo de Federico Pinto Kramer, el mismo que muchos años después defendería como abogado a Lino Oviedo, el colorido líder y golpista paraguayo.

Victoria aseguraba que el 30 por ciento de intereses mensuales que la financiera le cobraba por una deuda contraída era demasiado, y argumentaba que ya había pagado una parte, aunque no encontraba el comprobante.

Pinto Kramer parecía indignado y el caso incluso amenazaba con llegar a las páginas del diario La Opinión Austral, el más importante de la provincia. Pero el padre de Kirchner, quien también se llamaba Néstor, logró convencer al director de ese medio, Alberto Raúl Segovia, para que no incinerara al joven cobrador.

El juez también terminó apiadándose y cerró el caso, así como la deudora salvó su casa. El abogado de ella era Rafael Flores, quien se destacaría luego como el principal adversario de Kirchner en la provincia.

Lo curioso de la historia es que el hijo de doña Ana Victoria no es otro que Henry Olaf Aaset, alias “Pilo”, un ex opositor del todopoderoso gobernador Kirchner que terminó siendo su abogado, y que hoy milita en las filas de Compromiso K, la corriente de “ultras” que impulsa la reelección del Presidente.

“Eso es mentira, no hubo ninguna demanda contra Kirchner”, dice Aaset.

NOTICIAS: Pero nos lo confirmó el abogado que llevó adelante esa causa…

Aaset: Ah, hablaron con Rafael Flores.

NOTICIAS: ¿Cómo? ¿Usted dice que no existió la causa, pero sabe quién fue el abogado?

Aaset: No sé de lo que hablan. ¡Lo desmiento!

NOTICIAS: ¿Es verdad que usted lo llamaba “Robin Hood trucho” a Kirchner, porque decía que les sacaba a los pobres para darles a los ricos?

Aaset: Bueno… Alguna cosa así habré dicho en algún momento.

ALICIA KIRCHNER Y SU ROL EN LA ULTIMA DICTADURA MILITAR

Tuvo rango de viceministro en la provincia de Santa Cruz, durante el período que va de 1975 a 1983. Es decir, comenzó como funcionaria de un área que operaba conjuntamente con el ex ministro de Bienestar Social de la Nación José López Rega. Fue Subsecretaria de asuntos sociales de la provincia. Y tan buena fue su gestión que la Dictadura Militar instalada en la provincia en marzo de 1976 la confirmó en el cargo y lo perdió recién cuando retornó la democracia. Sí, lo perdió recién cuando los militares se fueron. Todo esto se encargó de ocultarlo en su CV, haciendo creer que su función se desarrolló en dos períodos diferentes, uno en 1975, y el otro en 1983, cuando en realidad fue ininterrumpido. Tan buen vínculo tuvo con sus jefes militares, pues para ellos trabajaba, que incluso cuando cambiaban los ministros y hasta el gobernador interventor, ella quedaba.

Lamentablemente para Alicia, hay muchos testigos de su paso por la función pública en esos días, como el diputado radical santacruceño, Juan Acuña Kunz y el biógrafo de los Kirchner, el hoy fallecido Daniel Gatti. No hay manera de negar una realidad que tiene testigos por doquier y cuya negación solo alimenta más sospechas.

Presumiblemente el mayor temor de Alicia esté vinculado a las personas a las que debió reportar en su paso por Acción Pública, dictadores temibles por demás. Son los peores “jefes” que una persona pudiera querer tener en su currículum:

-Contralmirante Julio J. Bardi: tuvo a su cargo la cartera de Acción Social de 1976 a 1981. Desde febrero de 1977 hasta febrero de 1978, fue Jefe de Inteligencia del Estado Mayor General Naval y, por lo tanto, responsable de los secuestros perpetrados por personal de la Armada. Impune por la ley de "Punto final".

-Contraalmirante Carlos Alberto Lacoste: ocupó la cartera de Acción Social de 1976 a 1982. Amigo de Eduardo Massera, quien lo colocó como representante de la organización del Mundial 78. El asesinato del titular del organismo, el general Omar Actis le permitió asumir el control de los cuantiosos fondos destinados a financiar el campeonato. En el libro Almirante Lacoste, ¿quién mató al general Actis? el periodista Eugenio Menéndez lo señala como el autor intelectual del homicidio. Estuvo procesado por enriquecimiento ilícito, acusado de incrementar su patrimonio en un 443 por ciento entre 1977 y 1979. Unos años más tarde, en 1994, una revista brasileña lo vinculó a Lacoste y Havelange con el tráfico de armas.

Planificó el robo de fondos públicos por oficiales de la Marina, utilizando para ello coberturas legales a través de dicha secretaria.

-Adolfo Navajas Artaza: fue titular de la cartera de Acción Social de 1982 a 1983. Formaba parte del Gabinete del último presidente de facto de nuestra historia reciente, Reynaldo Bignone, hoy condenado por el robo sistemático de bebés durante la dictadura.

El poderoso empresario fue acusado por delitos de lesa humanidad vinculados con la desaparición, detención y torturas de trabajadores y sindicalistas en la localidad correntina de Virasoro durante la última dictadura militar.

BOCHORNOSO LA AFIP CONSIDERA TERRITORIO EXTRANJERO A LAS MALVINAS

La Administración Federal de Impuestos (AFIP) estableció una nueva alícuota del 20 por ciento para la compra de paquetes turísticos, vuelos al exterior y pagos con tarjetas de crédito en otros países. La crítica no acaba con esta situación, sino que también los repudios se generaron a partir de que el organismo dirigido por Ricardo Echegaray, considera a las Islas Malvinas/Falklands como territorio extranjero. Por un lado, Cristina solicita la intervención del Papa Francisco en el tema por la soberanía de las islas, por el otro, un organismo de su administración ya las considera "extranjeras". Incoherencia K.

El titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, afirmó este martes 19/03 que la nueva alícuota del 20 por ciento para la compra de paquetes turísticos, vuelos al exterior y pagos con tarjetas de crédito en otros países “no es un impuesto sino un mecanismo de regulación que garantiza transparencia”.

La AFIP, a través de la Resolución General 3450, publicada ayer en el Boletín Oficial, amplió el régimen de percepciones impositivas que se aplica a las compras con tarjetas de débito y crédito en el exterior, y a las operaciones con estos mismos instrumentos a través de internet.

La resolución de la AFIP, establece que “se aplicará sobre las operaciones de adquisición de bienes y prestaciones, locaciones de servicios y adelantos en efectivo, efectuadas en el exterior por sujetos residentes en el país, que se cancelen mediante la utilización de tarjetas de crédito, débito o compra, administradas por entidades del país”.

La noticia trajo muchas molestias para aquellas personas que realizan regularmente viajes al exterior o aquellos que viajan afuera por negocios o placer.

Sin embargo, esa no fue la única sorpresa que trajo esta medida, sino también cuales son las consideraciones del organismo a diferentes situaciones.

En este contexto, ocurre que, la AFIP (Administración Federal de Ingresos Brutos) considera que si un argentino viaja a Malvinas, es tomado como un viaje al exterior.

Si un argentino viaja a las Islas Malvinas y paga con tarjeta de crédito, tiene un recargo del 20 por ciento sobre el monto de la compra, como así también los pasajes, según la última resolución de la Afip.

Para el organismo que dirige Ricardo Echegaray, las islas del Atlántico Sur son parte del extranjero. De tal manera, cualquier consumo con tarjeta tiene el recargo de una compra fuera de la Argentina.

Las contradicciones del cristinismo respecto al tema vuelven a tornar su política en confusa e incoherente. Por un lado, la Presidenta realiza reclamos por la soberanía de las Islas, incluso en su reciente viaje a Roma, solicitó al Papa Francisco su intervención en la disputa territorial con el Reino Unido.

 Por otro lado, un organismo de su gobierno la considera territorio extranjero.

Los pasajes de Buenos Aires a Puerto Argentino (que hacen escala en Santiago de Chile y Punta Arenas), los sábados por la empresa aérea LAN, cuestan $9.431 pesos, pero con el cargo Afip se van a $11.317.

La moneda que corre en las Islas es la libra esterlina y suele ser complejo que la Afip autorice a los viajeros a adquirir en territorio continental esa divisa. Por lo que el medio de pago más común para los viajantes es la tarjeta de crédito y otros consumos en Malvinas/Falklands.

PAPA FRANCISCO ES DIFAMADO POR PERIODISTA QUE SÍ COLABORÓ CON DICTADURA EN ARGENTINA

En una columna publicada en el sitio web de Argentinos Alerta, el joven escritor Agustín Laje develó que el director del diario oficialista argentino Página 12, Horacio Verbitsky, fue un “doble agente” que apoyó a la dictadura que sufrió Argentina hace 30 años.

Verbitsky, a quien el periodista argentino Jorge Lanata describió como un “ministro K (del régimen de Cristina Fernández de Kirchner) sin cartera”, calificó la elección del Papa Francisco como “una vergüenza para Argentina y Sudamérica”, y en diversos escritos aseguró que el Santo Padre había colaborado con la dictadura que rigió en el país entre 1976 y 1983.

Estas acusaciones han sido desmentidas claramente tanto por el Vaticano como por el Premio Nobel de la Paz de 1980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, conocido defensor de los derechos humanos durante la dictadura en su país.

Página 12, el diario dirigido por Verbitsky, habría recibido entre 2011 e inicios de 2012 más de 11 millones de dólares por publicidad del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

De acuerdo a Agustín Laje, “muchos son los ex guerrilleros que señalan a Verbitsky como un traidor o ‘doble agente’” vinculado a la dictadura.

Estos ex guerrilleros, reveló Laje, “indican, en efecto, que sobre 62 integrantes conocidos que pasaron por el área de inteligencia montonera, el único que sobrevivió y ni siquiera resultó detenido, es llamativamente Horacio Verbitsky”.

Montoneros fue un violento grupo guerrillero, que realizó diversos atentados y secuestros durante la década de 1970, antes de ser desarticulados por la dictadura en Argentina.

Según Laje, el hoy director de Página 12 se enroló en Montoneros a inicios de 1973, y pronto ingresó a la importante sección de inteligencia del grupo guerrillero.

Las funciones del área de inteligencia, de acuerdo a Laje, “comprendía tareas específicas como detectar aquellas personas pasibles de ser secuestradas y con capacidad de pago; el desarrollo de intimidaciones sobre personas, grupos, sectores o empresas; sobornos y chantajes; estudios previos al cometido de asesinatos para establecer los réditos políticos”, entre otras actividades guerrilleras.

“Poco después del famoso secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born en 1974, por el que Montoneros recibió la suma de 60 millones de dólares, Horacio Verbitsky, cuyo nombre de guerra ya era ‘el perro’, habría sido el responsable de organizar el traslado del dinero hacia Cuba en tandas de 5 millones de dólares”, aseguró Agustín Laje, y señaló que, en su momento, el fiscal Juan Martín Romero Victorica tomó el caso, “e implicó a quien hoy se horroriza por un supuesto pasado de Francisco”.

“Existen varios atentados montoneros en los que según variadas fuentes Verbitsky habría tenido participación intelectual o, inclusive, como jefe de operaciones”, añadió.

En 1977, indicó Laje, Horacio Verbitsky se alejó de Montoneros para acercarse a las Fuerzas Armadas.

“Es lo que en la época se llamaba ‘colaboracionismo’”, dijo.

“Una prueba fulminante en este sentido es su colaboración en el libro ‘El poder aéreo de los argentinos’, que editó el Círculo de la Fuerza Aérea en 1979. Escrito por el comodoro (r) Juan José Güiraldes, el nombre del ex montonero ilustra la primera página de la obra en donde se le agradece su aporte”, indicó.

Agustín Laje criticó que Verbitsky “ha pretendido darnos a todos los argentinos lecciones de memoria y Derechos Humanos durante mucho tiempo ya; pues redoblemos su apuesta y exijamos memoria, pero completa e imparcial”

“Derechos Humanos, pero sin anteojeras ideológicas ni intereses políticos. Revisemos el pasado de quien pretende ser juez moral de los demás”, concluyó.

MOVIDA MILITANTES K PARA DESPRESTIGIAR A BERGOGLIO

Mientras los líderes mundiales no dejan de alabar al nuevo Papa, referentes del oficialismo mostraron su disconformidad con la elección del cardenal argentino como nuevo líder de la Iglesia.

En las últimas horas algunos dirigentes kirchneristas no disimularon su enojo ante la designación de Jorge Bergoglio como Sumo Pontífice. "Fransisco I (sic) es a América Latina lo que Juan Pablo II fue a la Unión Soviética. El nuevo intento del imperio por destruir la unidad suramericana", escribió en su cuenta el piquetero Luis D'Elía.

Por su parte la periodista Cynthia García, del canal gubernamental, sentenció: "¿Cuánto tiempo tardará la Iglesia Católica en pedir perdón por haber elegido a Bergoglio Papa? Como mínimo, durante la dictadura fue cómplice".

La novia del vicepresidente de la República, Agustina Kämpfer, arremetió también contra el nuevo Papa: "¡Ay! No, no me pone contenta. No me llena de orgullo. No".

También mostró su enojo por la designación de Francisco I la decana de la facultad de Periodismo de La Plata, Florencia Saintout: "Un papa de derecha no podrá con el avance nuestroamericano".

"Bergoglio Papa, ojalá me equivoque, pero no me gusta", escribió Carlos Raimundi, diputado nacional por el gobierno.

El diario oficialista Página/12 continuó en la misma prédica, acusando a Su Santidad, entre otras cosas, de "haber mantenido una relación conflictiva con los gobiernos kirchneristas".

¿Porque los K van contra Bergoglio? El papa argentino que incomodó a los Kirchner.

Un enemigo que se aleja de Buenos Aires, pero que ahora tendrá una autoridad mayor y que podría llegar a jugar un papel como el que tuvo Juan Pablo II respecto a su propio país y al sistema soviético. Si los Kirchner tienen ya una política exterior en la que hay numerosos frentes y conflictos, con este papa argentino en el Vaticano las relaciones no parece que vayan a ser cordiales. Y no será tan fácil mantener las habituales disputas verbales, como las que tuvieron en los últimos años. Cristina Fernández se verá obligada a mantener una relación formal, pero lejos de la alegría que se supone tener a un compatriota como máximo jefe espiritual en el Vaticano.

Cada 25 de mayo, día que Argentina recuerda la Revolución contra España y el primer gobierno nacional, es tradicional que se celebre un Te Deum en la catedral de Buenos Aires. Esta celebración era solicitada por el presidente de turno. Pero, después del Te Deum de 2004, cuando el cardenal habló del “exhibicionismo y anuncios estridentes” del gobierno, Néstor Kirchner y después su esposa, empezaron a viajar ese día a diferentes provincias del interior y dieron orden a sus ministros de dejar solo al cardenal.

No solo molestaban sus opiniones. También se le llegó a acusar de haber sido colaborador de la última dictadura (1976-1983), cuando desaparecieron 30.000 personas y solo algunos obispos – Angelelli, asesinado, de Nevares, Hesayne y Novak- se opusieron de distintas formas al gobierno militar. En abril de 2010 el diario Página 12 publicó cinco testimonios que señalaron su presunta colaboración con la dictadura. Pero Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel dela Pazde 1980, él mismo secuestrado y a punto de ser desaparecido –fue incluido en uno de los vuelos de la muerte, pero la operación se suspendió a último momento- dijo en declaraciones ala BBC que no hay ningún vínculo que lo relacione con la dictadura: “hubo obispos que fueron cómplices, pero Bergoglio no”.

Aún no había ascendido en la cúpula de la iglesia argentina, pero era provincial de la orden de los jesuitas. Hace dos años declaró en un juicio por los crímenes cometidos en la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada), donde desaparecieron dos jesuitas que habían sido sus subordinados, a los que había retirado la licencia religiosa. Bergoglio negó todas las imputaciones.

El ex presidente Néstor Kirchner llegó a decir que el entonces arzobispo de Buenos Aires era el verdadero representante de la oposición. Y Bergoglio aseguró después que no había relación de la iglesia con el gobierno. Con la actual mandataria, Cristina Fernández, el grado de enfrentamiento fue menor, aunque la relación no fue nada fácil. Después de mucho tiempo hubo una reunión formal de la cúpula eclesiástica con la presidente unos meses después de asumir su primer mandato, en 2007. Pero el conflicto entre el gobierno y el campo volvió a separarlos. Bergoglio llegó a pedir a la presidente que tuviera un gesto de grandeza para superar el conflicto y cometió el peor de los pecados para el gobierno, se reunió con el vicepresidente, Julio Cobos, considerado un traidor por el kirchnerismo por su posición en esta disputa.

Cuando el matrimonio entre homosexuales –o matrimonio igualitario- se convirtió en ley en Argentina, el 15 de julio de 2010, Bergoglio hizo una condena muy dura contra una medida que es destacada por el propio gobierno como uno de sus logros más destacables: “es la pretensión destructiva del plan de dios”, afirmó. Añadió que no era solo un proyecto legislativo, sino “una movida del padre de la mentira para confundir y engañar a los hijos de dios”. Bergoglio fue, además, el principal impulsor de una marcha contra el proyecto de ley e incluso participó en la misma.

Una posición igualmente combativa tuvo con el tema del aborto no punible, único tema con el que no entró en conflicto con la presidente, Cristina Fernández, que siempre se declaró contraria a la interrupción del embarazo y que ha logrado parar el debate. Pero calificó de lamentable la decisión del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, en manos del conservador Mauricio Macri, que en el pasado mes de septiembre decidió regular la cuestión.

Fue constante también su enfrentamiento con el gobierno por sus denuncias de la pobreza, la corrupción y la crispasión social, que fueron recibidas como alusiones personales en la Casa Rosada. En 2009, hablando de la pobreza en Argentina, afirmó: “la deuda social es inmoral, injusta e ilegítima (…) Su mayor inmoralidad reside en el hecho de que eso ocurre en una nación que tiene condiciones objetivas para evitar y corregir tales daños pero que, lamentablemente, pareciera optar por agravar aún más las desigualdades”. Este pronunciamiento molestó especialmente al gobierno de Cristina Fernández, que sostiene que el suyo es un gobierno de inclusión.

Sin embargo a la hora del papado, con poco entusiasmo pero como corresponde protocolariamente, la presidente felicitó al nuevo pontífice a través de su cuenta en Twitter. Lo hizo en nombre propio, del gobierno y del pueblo argentino. “Es nuestro deseo que tenga, al asumir la conducción y guía de la iglesia, una fructífera tarea pastoral desempeñando tan grandes responsabilidades en pos de la justicia, la igualdad, la fraternidad y de la paz de la humanidad”, añadió.

Más allá de su exposición pública, en Buenos Aires se recuerda al nuevo papa por su perfil bajo y su vida austera. Hincha y socio del club de fútbol San Lorenzo de Almagro, viajaba a menudo en transporte público; eludía las entrevistas, aunque era capaz de llamar personalmente a un periodista para justificar su negativa; y vivía en un piso compartido con otro cura en lugar de usar el palacio episcopal. Adversario de la Teología de la Liberación, es indudablemente un conservador, aunque hay obispos argentinos más a su derecha.

MANIFIESTO DE LA JUNTA REVOLUCIONARIA DE LA REVOLUCIÓN DEL PARQUE

26 de Julio de 1890. Al Pueblo:

El patriotismo nos obliga a proclamar la revolución como recurso extremo y necesario para evitar la ruina del país. Derrocar un gobierno constitucional, alterar sin justo motivo la paz pública y el orden social, sustituir el comicio con la asonada y erigir la violencia en sistema político, sería cometer un verdadero delito de que nos pediría cuenta la opinión nacional. Pero acatar y mantener un gobierno que representa la ilegalidad y la corrupción; vivir sin voz ni voto la vida pública de un pueblo que nació libre; ver desaparecer día por día las reglas, los principios, las garantías de toda administración pública regular, consentir los avances al tesoro, la adulteración de la moneda, el despilfarro de la renta; tolerar la usurpación de nuestros derechos políticos y la supresión de nuestras garantías individuales que interesan a la vida civil, sin esperanza alguna de reacción ni de mejora, porque todos los caminos están tomados para privar al pueblo de gobierno propio y mantener en el poder a los mismos que han labrado la desgracia de la República; saber que los trabajadores emigran y que el comercio se arruina, porque, con la desmonetización del papel, el salario no basta para las primeras necesidades de la vida y se han suspendido los negocios y no se cumplen las obligaciones; soportar la miseria dentro del país y esperar la hora de la bancarrota internacional que nos deshonraría ante el extranjero; resignarse y sufrir todo fiando nuestra suerte y la de nuestra posteridad a lo imprevisto y a la evolución del tiempo, sin tentar el esfuerzo supremo, sin hacer los grandes sacrificios que reclama una situación angustiosa y casi desesperada, sería consagrar la impunidad del abuso, aceptar un despotismo ignominioso, renunciar al gobierno libre y asumir la más grave responsabilidad ante la patria, porque hasta los extranjeros podrían pedimos cuenta de nuestra conducta, desde que ellos han venido a nosotros bajo los auspicios de una Constitución que los ciudadanos hemos jurado y cuya custodia nos hemos reservado como un privilegio, que promete justicia y libertad a todos los hombres del mundo que vengan a habitar el suelo argentino.

La Junta Revolucionaria no necesita decir al pueblo de la Nación y a las naciones extrañas los motivos de la revolución, ni detallar cronológicamente todos los desaciertos, todos los abusos, todos los delitos, todas las iniquidades de la administración actual.

El país entero está fuera de quicio, desde la Capital hasta Jujuy.

Las instituciones libres han desaparecido de todas partes: no hay República, no hay sistema federal, no hay gobierno representativo, no hay administración, no hay moralidad. La vida política se ha convertido en industria lucrativa.

El Presidente de la República ha dado el ejemplo, viviendo en la holgura, haciendo la vida de los sátrapas con un menosprecio inaudito por el pueblo y con una falla de dignidad que cada día se ha hecho más irritante. Ni en Europa ni en América podía encontrarse en estos tiempos un gobierno que se le parezca; la codicia ha sido su inspiración, la corrupción ha sido su medio. Ha extraviado la conciencia de muchos hombres con las ganancias fáciles e ilícitas, ha envilecido la administración del Estado obligando a los funcionarios públicos a complacencias indebidas y ha pervertido las costumbres públicas y privadas prodigando favores que representan millones.

El mismo ha recibido propinas de cuanto hombre de negocio ha mercado en la Nación, y forma parte de los sindicatos organizados para las grandes especulaciones, sin haber introducido capital ni idea propia, sino la influencia y los medios que la Constitución ponía en sus manos para la mejor administración del Estado. En cuatro años de gobierno se  ha  hecho  millonario,  y  su fortuna  acumulada  por  tan  torpes  medios  se  exhibe  en  bienes  valiosísimos  cuya adquisición se ha anunciado por la prensa. Su participación en los negocios administrativos es notoria, pública y confesada. Los presentes que ha recibido, sin noción de la delicadeza personal, suman cientos de miles de pesos y constan en escrituras públicas, porque los regalos no se han limitado a objetos de arte o de lujo; han llegado a donaciones de bienes territoriales, que el público ha denunciado como la remuneración de favores oficiales.

Puede decirse que él ha vivido de los bienes del Estado y que se ha servido del erario público para constituirse un patrimonio propio.

Su clientela le ha imitado; sujetos sin profesión, sin capital, sin industria, han esquilmado los Bancos del Estado, se han apoderado de las tierras públicas, han negociado concesiones de ferrocarriles y puertos y se han hecho pagar su influencia con cuantiosos dineros.

En el orden público ha suprimido el sistema representativo hasta constituir un congreso unánime sin discrepancia de opiniones, en el que únicamente se discute el modo de caracterizar mejor la adhesión personal, la sumisión y la obediencia pasiva.

El régimen federativo ha sido escarnecido; los gobernadores de provincia, salvo rara excepción, son sus lugartenientes; se eligen, mandan, administran y se suceden según su antojo: rendidos a su capricho. Mendoza ha cambiado en horas de gobernador como en los tiempos revueltos de la anarquía. Tucumán presenció una jornada de sangre, fraguada por la intriga para incorporarla al sistema del monopolio político; ha habido elección de gobernador que no ha sido otra cosa que un simple acto de comercio. Entre Ríos, bajo la ley marcial, acaba de recibir la imposición de un candidato resistido por la opinión pública. Córdoba ha sido el escenario de un Juicio político inventado para arrojar del gobierno a un hombre de bien: hoy día es un aduar; la sociedad sobrecogida vive con los sobresaltos de los tiempos, de Bustos y Quiroga. Las demás provincias argentinas están reducidas a feudos: Salta, la noble provincia del norte, ha sido enfeudada y enfeudadas están igualmente al Presidente, Santiago y Corrientes, La Rioja, Jujuy, San Luis y Catamarca. Jamás argentino alguno ejerció mando más ofensivo ni más deprimente para las leyes de una Nación libre.

En el orden financiero los desastres, los abusos, los escándalos, se cuentan por días. Se ha hecho emisiones clandestinas  para  que  el  Banco  Nacional  pague  dividendos  falsos,  porque  los  especuladores  oficiales  habían acaparado las acciones y la crisis sorprendió antes de que pudieran recoger el botín. El ahorro de los trabajadores y los depósitos del comercio se han distribuido con mano pródiga en el círculo de los favoritos del poder que han especulado por millones y han vivido en el fausto sin revelar el propósito de cumplir jamás sus obligaciones. La deuda pública se ha triplicado, los títulos a papel se han convenido, sin necesidad, en títulos a oro, aumentando inconsiderablemente las obligaciones del país con el extranjero; se ha entregado a la especulación más de cincuenta millones de pesos oro que había producido la venta de los fondos públicos de los Bancos garantidos, y hoy día la Nación no tiene una sola moneda metálica y está obligada al ser vicio en oro de más de ochenta millones de títulos emitidos para ese fin; se vendieron los ferrocarriles de la Nación para disminuir la deuda pública, y realizada la venta se ha despilfarrado el precio; se enajenaron las obras de salubridad, y en medio de las sombras que rodean ese escándalo sin nombre, el pueblo únicamente ve que ha sido atado, por medio siglo, al yugo de una compañía extranjera, que le va a vender la salud a precio de oro; los Bancos garantidos se han desacreditado con las emisiones falsas; la moneda de papel está depreciada en doscientos por ciento y se aumenta la circulación con 35 millones de la emisión clandestina, que se legaliza, y con cien millones, que se disfrazan con el nombre de bonos hipotecarios, pero que son verdaderos papel moneda, porque tienen fuerza cancelatoria; cuando comienza la miseria se encarece la vida con los impuestos a oro; y después de haber provocado la crisis más intensa de que haya recuerdo en nuestra historia, ha estado a punto de entregar fragmentos de la soberanía para obtener un nuevo empréstito, que también se habría dilapidado, como se ha dilapidado todo el caudal del Estado. Esta breve reseña de los agravios que el pueblo de la Nación ha sufrido, está muy lejos de ser completa. Para dar idea exacta sería necesario formular una acusación circunstanciada y prolija de los delitos públicos y privados que ha cometido el jefe del Estado contra las instituciones, contra el bienestar y el honor de los argentinos. El pueblo la hará un día y requerirá su castigo, no para calmar propósitos de venganza personal, sino para consagrar un ejemplo y para dejar constancia que no se puede gobernar la República sin responsabilidad y sin honor. Conocemos y medimos la responsabilidad que asumimos ante el pueblo de la Nación; hemos pensado en los sacrificios que demanda un movimiento en el que se compromete la tranquilidad pública y la vida misma de muchos de nuestros conciudadanos; pero el consejo de patriotas ilustres, de los grandes varones, de los hombres de bien, de todas las clases sociales, de todos los partidos, el voto íntimo de todas las provincias oprimidas, y hasta el sentimiento de los residentes extranjeros, nos empuja a la acción y sabemos que la opinión pública bendice y aclama nuestro esfuerzo, sean cuales fueren los sacrificios que demande.

El movimiento revolucionario en este día no es la obra de un partido político. Esencialmente popular e impersonal, no obedece ni responde a las ambiciones de círculo u hombre público alguno. No derrocamos el gobierno para separar hombres y sustituirlos en el mando; lo derrocamos para devolverlo al pueblo a fin de que el pueblo lo reconstituya sobre la  base  de  la  voluntad  nacional  y  con  la  dignidad  de  otros  tiempos,  destruyendo  esta  ominosa  oligarquía  de advenedizos que ha deshonrado ante propios y extraños las instituciones de la República. El único autor de esta revolución, de este movimiento sin caudillo, profundamente nacional, larga, impacientemente esperada, es el pueblo de Buenos Aires que, fiel a sus tradiciones, reproduce en la historia una nueva evolución regeneradora que esperaban anhelosas todas las provincias argentinas.

El ejército nacional comparte con el pueblo las glorias de este día; sus armas se alzan para garantir el ejercicio de las instituciones. El soldado argentino es hoy día, como siempre, el defensor del pueblo, la columna más firme de la Constitución, la garantía sólida de la paz y de la libertad de la República. La Constitución es la ley suprema de la Nación, es tanto como la bandera, y el soldado argentino que la dejara perecer sin prestarle su brazo, alegando la obediencia pasiva, no sería un ciudadano armado de un pueblo libre, sino el instrumento o el cómplice de un soberano déspota.

El ejército no mancha su bandera ni su honor militar, ni su bravura, ni su fama, con un motín de cuartel. Sus soldados, sus oficiales y sus jefes han debido cooperar y han cooperado a este movimiento, porque la causa del pueblo es la causa de todos; es la causa de los ciudadanos y del ejercito; porque la Patria está en peligro de perecer y porque es necesario salvarla de la catástrofe.

Su intervención contendrá la anarquía, impedirá desórdenes, garantizará la paz. Esa es su misión constitucional y no la tarea oscura, poco honrosa, de servir de gendarmería urbana para sofocar las libertades públicas. El período de la revolución será transitorio y breve; no durará sino el tiempo indispensable para que el país se organice constitucionalmente. El gobierno revolucionario presidirá la elección de tal manera que no se suscite ni la sospecha de que la voluntad nacional haya podido ser sorprendida, subyugada o defraudada. El elegido para el mando supremo de la Nación será el ciudadano que cuente con la mayoría de sufragios, en comicios pacíficos y libres, y únicamente quedarán excluidos como candidatos los miembros del gobierno revolucionario, que espontáneamente ofrecen al país esta garantía de su imparcialidad y de la pureza de sus propósitos.

Por la Junta Revolucionaria.

L. N. Alem, A. del Valle, M. Domaría, M. Goyena, Juan José Romero, Lucio V. López

PROFESIÓN DE FE DOCTRINARIA DE LA UNIÓN CÍVICA RADICAL

El radicalismo es la corriente histórica de la emancipación del pueblo argentino, de la auténtica realización de su vida plena en el cultivo de sus bienes morales y en la profesión de los grandes ideales surgidos de sus entrañas. Hunde sus raíces políticas en lo histórico de la nacionalidad y constituye una requisitoria contra toda filosofía material de la vida humana y del destino de la Nación en el mundo. Así el radicalismo se identifica con las más nobles aspiraciones de los pueblos hermanos y lo argentino se articula y adquiere sentido esencial en la lucha emancipadora Sudamericana y en el anhelo universal por la libertad del hombre.

Desde el fondo de nuestra historia, trae el Radicalismo su filiación que es la del pueblo en su larga lucha para conquistar su personería. En la tradicional contienda que nutre la historia argentina, el Radicalismo es la corriente orgánica y social de lo popular, del federalismo y de la libertad, apegada al suelo e intérprete de nuestra autenticidad, emocional y humana, reivindicatoria de las bases morales de la nacionalidad: es el pueblo mismo en gesta para constituirse como Nación dueña de su patrimonio y de su espíritu.

Por lo tanto, la Unión Cívica Radical no es un simple partido, no es una parcialidad que lucha en su beneficio, ni una composición de lugar para tomar asiento en los gobiernos, sino el mandato patriótico de nuestra solidaridad nacional, y la intransigencia con que debe ser cumplido el sentimiento radical indeclinable de la dignidad cívica argentina.

Esa es la razón por la que el Radicalismo es una concepción de vida, de la vida toda del pueblo: y la revolución radical al plantearse partiendo del hombre y de su libertad hace de la política una creación ética, indivisible en lo nacional e internacional, que abarca todos los aspectos que al hombre se refieren, desde el religioso hasta el económica. Por eso el Radicalismo no se divide según las parcialidades de clases. De razas ni de oficios, sino que atiende al hombre como hombre, con dignidad, como ser sagrado. Por eso para el Radicalismo, los fines son inalterables: los de la libertad y la democracia para la integración del hombre, así como pueden ser variables los medios porque son instrumentos, y variables son las condiciones sociales de la realización nacional.

En el proceso transformador que vive el mundo, se transformó también el Estado, pero el Radicalismo, centrado en su preocupación por el hombre, no puede invertir los fines del Estado, cuyo intervencionismo sólo puede referirse a la administración de las cosas y a los derechos patrimoniales, y no a los derechos del espíritu, morada de la libertad humana.

El mundo entero sufre de un mal profundo proveniente de no adecuar las posibilidades materiales modernas a fines de emancipación del hombre. El Radicalismo cree que sólo una cruzada de honda pulsación humana por la liberación del hombre contra todas las formas degradantes del imperialismo y del absolutismo en todos sus aspectos, podrá salvar el mundo en su grave crisis; así como renueva su fe en el destino de los pueblos de nuestra grande hermandad continental, unidos en su libre soberanía y luchando por conquistar junto con los instrumentos de la liberación política, el sistema de garantías sociales, contra todos los privilegios económicos que ahogan la libertad y niegan la justicia.

UNIÓN CÍVICA “RADICAL”

El nombre del partido es una clara síntesis de sus ideales, se refiere a la unión civil de los argentinos convocados a un fin patriótico. El término radical se debe a la voluntad de llegar a la raíz de los problemas, para “extirpar las causas y que no se produzcan los efectos”, según definición de Hipólito Yrigoyen.