Militar
Militar, que palabra, últimamente se la muestra como la mejor de las
formas de participar en política, pero al parecer sólo en Argentina porque en
el resto del mundo se utiliza una palabra más sana: participar.
¿Más sana? y sí, militar suena así porque significa exactamente lo que
significa, militar, militare, militaris, que claro es servir en la guerra pero
que con los años logró una cuarta acepción que es "Haber o concurrir en
una cosa alguna razón o circunstancia particular que favorece o apoya cierta
pretensión o determinado proyecto."
Pero su raíz es esa, lo militar. Los rangos, los escalafones, la
estructura piramidal, las órdenes y los soldados, porque es muy importante en
una estructura militar no sólo el orden si no la obediencia y la mano ejecutora
de la orden, claro, el soldado.
Por eso genera mucho asco y temor a quienes escuchamos "los
soldados de..." cuando se habla de política, asco porque me recuerda a lo
peor que vivió el país, donde la excusa de ser soldado se utilizó inclusive
para cometer las mayores atrocidades y querer salir impune de ello, temor
porque evidentemente si nos olvidamos del pasado, si nos olvidamos de los
problemas que trae el ser un obediente soldado, la historia se repetirá.
Militar tiene desde mi punto de vista varias características
particulares, la primera es la necesidad de un grupo de pertenencia, lejos de
creer que la militancia es parte de hacer política, me parece que es más la
necesidad de ser parte de un grupo que te acepta y donde todos piensan más o
menos parecido, unirse, ser parte de algo más grande que uno.
Es como ser hincha de un equipo de fútbol, no importa el fútbol,
importan los colores, el barrio, la subcultura de la banderita, por un equipo
de fútbol se es capaz de matar, de abandonar a la familia por un partido, de
faltar a un cumpleaños o de pelearte con un amigo, igualito que con la
política. Eso sí, el fútbol es irrelevante la mayor parte del tiempo, salvo
cuando sirve para generar más diferencia y conflicto o, en los raras ocasiones
en que se gana y podemos festejar todos juntos.
Bueno, ni el festejo nos queda porque se usa más para burlarse del
rival que para disfrutar del logro propio... demasiadas similitudes, no es
casual.
Y cuando alguien me dice que tal o cual político le acercó la política
a los jóvenes yo tan sólo replico: no, sólo les acercó un grupo de pertenencia,
un grupo de pendejos con las mismas ganas de pertenecer a algo más grande que
sus miserables vidas.
Entonces sumamos la obediencia debida del soldado, el patriotismo
barato de la banderita y los colores, el olvido de lo importante, la
pertenencia de grupo y si seguimos así notaremos que el fan, el hincha, el
militante, son muy parecidos, aunque sus motivaciones superficiales parezcan
muy distintas, en el fondo todos buscan un poco de lo mismo, el reconocimiento,
un grupo de afinidad, amigos, cariño, odio, matar al que no es como uno,
violencia, control, dominio.
Un poco de historia
Debo admitir que algunas de las comparaciones que se hacen de los
partidos políticos argentinos con los nazis a veces me molesta, no porque no se
toquen en muchos puntos, si no porque luego de años de leer tanto sobre el III
Reich, el nazismo y la guerra, se que lo que hicieron en esa época es bastante
difícil de reproducir, eran alemanes, aquí ni podemos reproducir su prolijidad
He leído que a La Cámpora se la compara con las SS o el partido nazi
pero ahí es donde la historia me choca un poco, yo las veo más como las SA y
ahí me preguntarán ¿que eran las SA?
La Sturmabteilung o la "División de Asalto" eran el grupo
paramilitar/partidario del partido, el Nationalsozialistische Deutsche
Arbeiterpartei, en español: Partido de los Trabajadores Nacional Socialista
Alemán, si, ya ponían todo en la moulinex y armaban un partido, no eran ni
socialistas ni les importaban los trabajadores, pero con ese nombre mezclaban a
una gran cantidad de tipos que necesitaban verse reflejados en algo más grande
que ellos mismos.
La coyuntura de la que venían fue la pólvora necesaria, las potencias
triunfantes de la primera guerra mundial fueron culpables y responsables de la
segunda por una gran cantidad de razones, la primera de ellas sumir a Alemania
en deudas y humillación, los años 30 fueron perfectos para que un Hitler se
haga del poder, pero para lograrlo necesitó la extorsión y el desmoronamiento
de sus rivales.
Ahí tenemos una enorme diferencia, las SA ayudaron a Hitler a hacerse
del poder, en cambio La Cámpora, por ejemplo, se hace fuerte posterior al
adquirir el poder gracias al dinero de todos y todas, no se trata de un grupo
de choque físico como las SA que se dedicaron a saquear y perseguir judíos, si
no que son unos nenes bien que logran puestos gerenciales a los 25 años.
Pero las SA no eran lo que Hitler necesitaba, le dio a Himmler el
control del grupo armado de las SA, las SS, la Schutzstaffel quienes primero
eran la guardia personal del führer y luego "coparon" las SA.
Entonces si uno quisiera ver al gobierno kirchnerista lo más cercano
posible al nacionalsocialismo (que no lo está pero juego un poco con la idea),
las SA vendría a ser el gobierno cuando hablaba de integrar a todos los
partidos (transversalidad, pasó tan poco y todos ya lo olvidaron) y las SS
cuando La Cámpora copó el control de todo. Igualmente, es bastante
descabellado, no me imagino a Maximo vestido de cuero negro, con un cuerpo
esbelto y un metro noventa, el sombrero con el Totenkopf y las runas a cada
lado del cuello.
Pero eso no significa que no existan similitudes, cuando uno empieza a
ver que se quiere adoctrinar en los secundarios y en los niveles básicos de educación
da bastante miedo porque "recuerda" a otra parte del adoctrinamiento
nazi, las juventudes.
Las Hitler-Jugend fueron casi un requisito de todos los jóvenes
alemanes, arios, claro, para poder tener una vida social normal, de los 14 a
los 18 tenías que ser parte de ellos, si eras más pequeño se inventó la
Deutsches Jungvolk para niños de 10 a 14, y no, todo esto no era una colonia de
vacaciones.
El adoctrinamiento empezaba bien de joven, toda la idea de los arios,
la supremacía de la raza, lo inservibles de los demás y, lo más importante, la
subordinación al superior, el orden, la doctrina, la militarización y la
obediencia, lo más importante de todo para ser un buen nazi.
Las damas tenían su posibilidad de ser perfectas madres alemanas
comenzando de chiquitas por la Jungmädelbund para luego, al ir transformándose
en mujeres, la Bund Deutscher Mädel que eran la versión femenina de las
juventudes donde más que enseñarte a hacer la guerra se les enseñaba a hacer
hijos arios, perfectos soldaditos o madrecitas que iban a poblar la gran Germania.
Bueno, creo que con este pantallazo rápido es obvio que los alemanes
tenían una idea bastante más concreta y sólida de lo que querían, una
eugenesia, el control de la natalidad, de la población, el control total y la
eliminación sistemática del que pensase distinto. Pasaron muchos años de
aquello y evidentemente para poder decir que alguien es nazi completo... y...
le hace falta mucho para lograrlo.
Los miedos
Ahora vamos a las cosas que SI se parecen y por qué a alguien se le
dice constantemente facho. Primero que nada es imposible creerle a alguien que
diga ser de derecha o de izquierda en este mundo actual, digo imposible porque
la historia nos demuestra no sólo que el facho se aproxima al comunista (los
extremos se acercan cuando ambos son totalitarios) si no que como humanos somos
más complejos que un "blanco y negro" que nos quieren imponer como
pensamiento.
Así que cuando un tipo te corre por izquierda es porque, seguramente,
tenés tu lado facho a flor de piel y cuando alguien destruye tu argumento
socialista con una lógica capitalista es porque nada es perfecto y el
equilibrio no se logra con extremos, lo siento mucho, no va a funcionar tu
argumento nunca en la vida real, la política es una interesante mezcla de
utopías, pero es obvio que nadie tiene la fórmula perfecta.
Sumado a esto están los intereses personales, ahí es donde todo se
enturbia, ya que de alguna forma todos tenemos un nivel de corrupción dentro
nuestro que nos impide hacer todo completamente bien u honesto, nos sale cada
tanto y algunos lo tienen tan a flor de piel que... se dedican a la
política
Da miedo que un partido sea dominante en una democracia, eso lo hizo el
NSDAP, en 1928 tenía 12 diputados, en 1932 tuvo 230 y en marzo de 1933 288
luego de suspender al resto de los partidos. La mayoría absoluta es la
definición de absolutismo, todo el poder en un solo pulgar, arriba o abajo,
vivís o morís, tenés o perdés.
El control de los medios por parte de ese absoluto poder y la
imposibilidad de decir u opinar sin que un funcionario te investigue (AFIP) o
te difame públicamente quien ostenta el cargo más importante, un ciudadano
contra el poder del partido, imposible sobrevivir.
El adoctrinamiento de una masa de soldados, combativos, leales, ciegos
y seguidores de órdenes, sin importar realmente el fin del partido o el líder,
sólo siguiendo al grupo, como una religión. El olvido de la razón y el gobierno
de la fuerza.
El adoctrinamiento a los menores, algo que sólo los regímenes
totalitarios plantean, la educación debiendo ser laica se transforma en
religiosa, aquí hago esta comparación porque es exactamente igual, si se logró
evitar la religión en el aula, se la hizo laica, ¿por qué ahora darle una nueva
religión llamada política? es como volver a poner la cruz en el aula, nada más
que la cambiamos por una V y una P.
Y así podemos sumar coincidencias que provocan temor, pero es un temor
a cosas que el pasado nos mostró como malas, que no han dado un buen resultado,
que llevaron a la división en grupos y no a la independencia de pensamiento. Si
existiese una sola forma de pensar sería muy aburrido, ¿quieren ser aburridos?
si existiese una forma "correcta" de pensar ¿qué pasa el día que opinas
distinto?
Sé que la comparación con los nazis es siempre exagerada, aun cuando un
tipo es un racista o un intolerante, le decimos "nazi" o apelamos a
este adjetivo para invocar la Ley de Godwin (bueno, este post es casi la ley de
Godwin desde el título), pero tiene una razón: precaución.
Es decir, si nos volvemos a equivocar con las idioteces del pasado,
donde se idolatra al personaje, se lo pone en status de semidios y se toma todo
lo que diga el absoluto como una ley y ésta debe ser cumplida, una vez más
cometemos esos errores y nos tropezamos con esa piedra.
Decirle a alguien "facho", "nazi" es como una
alerta un "oiga, tengo miedo de lo que usted hace o dice, me recuerda a
algo feo", pero sin saber bien de que se trata. Y no hace falta para ser
un ricachón para ser nazi o facho, simplemente hace falta tener una idea única
en la cabeza, se puede estar bien vestido o ser un descamisado, un obrero o un
empresario, el problema no es como vistas ni el color de tu piel ni tu
religión, no es difícil equivocarse, es lo más fácil de todo.
Si prefiero ser ateo con respecto a las religiones, creo que no me
viene nada mal ser ateo con la política, tal vez sea lo mejor que se puede
hacer, nunca confiar en nadie que cree ciegamente en algo y no lo cuestione,
menos en aquel que quiere inculcarle eso a todos sin haberse planteado dudas al
principio.
Así que por un lado noto grandes diferencias, pero veo intentos, ganas,
deseos de que todo esté unificado con un sólo color, que exista un sólo
partido, que se sigan las órdenes de un líder como si fuese un semidios, que
todo aquel que no piense como vos esté, indefectiblemente, equivocado, y creo
que no quiero eso, no lo quiero ni para mí ni para mis enemigos, creí que luego
de tantos años algo habíamos aprendido pero nop, volvemos a lo mismo, la rueda
sigue girando.
.jpg)
